Leon CHIRILA
Faptul ca presedintele Traian Basescu isi tot da cu parerea asupra problemelor din zona Marii Negre se pare ca l-a impulsionat si pe premierul Calin Popescu Tariceanu. Nici una, nici doua, deunazi, a trecut Dunarea si a aterizat in Bosnia Hertegovina pentru a vizita fortele militare romane ce fac parte din trupele EUFOR. Si, daca bunele sale intentii legate de aceasta intreprindere nu pot fi puse la indoiala, tinuta sa de demnitar pe meleaguri straine a generat si mirare, si rasete. Prim ministrul Guvernului Romaniei a considerat de cuviinta – contrar legilor si normelor scrise ori nescrise ale diplomatiei – sa stea invesmantat, pe toata durata vizitei, intr-o uniforma de camufaj. Ca urmare, prezenta sa la discutiile oficiale cu omologul sau bosniac si la conferinta de presa – in uniforma cazona de camuflaj, care putea fi schimbata dupa trecerea in revista a ostasilor nostri – a generat tot felul de interpretari. Astfel, unii se intrebau daca nu cumva Tariceanu nu stie ca razboiul din respectiva zona s-a terminat de 10 ani! Ba chiar l-au considerat ridicol in tinuta respectiva, camuflajul premierului roman fiind apreciat ca o veritabila gafa de protocol, ceremonialul diplomatic la acest nivel si in conditiile date impunand, totusi, o tinuta corespunzatoare. Cu atat mai mult cu cat nici unul dintre demnitarii de prima marime ai lumii – care au vizitat, anterior, aceleasi trupe EUFOR – nu s-au echipat in tinuta de camuflaj. Si au primit onorul, pe-acolo, Bill Clinton, Tony Blair, Jacques Chirac, Gerhard Schroeder, dar nici unul nu s-a travestit in militar de ocazie. Doar Calin Popescu Tariceanu a vrut sa aiba mot, adica haine de camuflaj, tinuta pentru care – fata de mirarea multoara dintre cei care l-au vazut – a dat o explicatie mormaita: „Prezenta fortelor militare romane in trupele EUFOR este foarte importanta pentru mentinerea stabilitatii in regiune!”
Si a ramas, in continuare, imbracat de camuflaj, iar tara noastra si-a mai „corectat” un pic imaginea, intrucat unii deja au interpretat tinuta premierului roman ca fiind corespunzatoare unui regim dictatorial sau unei stari de necesitate. Altfel cum s-ar fi putut interpreta aceasta diplomatie de camuflaj?
